Senaat stemt in met beroepsverbod zorgverleners via tuchtrecht

Ook Isala doet sigaret in de ban

VWS geeft subsidie voor energietransitie zorg

X/Y

Cliënte voert aan dat na een medische ingreep in het ziekenhuis een deel van een zogenoemde sheath in haar lichaam is achtergebleven, dat het ziekenhuis niet wil meewerken aan een verder onderzoek naar de aard en herkomst van het materiaal, dat het ziekenhuis geen aansprakelijkheid erkent en cliënte naar de producenten verwijst. Cliënte stelt het ziekenhuis aansprakelijk en verlangt een vergoeding van € 16.000. Het ziekenhuis voert aan dat al het mogelijke is gedaan om de producent van de sheath te achterhalen. Het ziekenhuis wijst aansprakelijkheid af omdat de hulpverlener geen verwijt kan worden gemaakt, er is lege artis gehandeld. Het is aan cliënte om de producenten van de sheath aan te spreken. Dit leidt het ziekenhuis af uit de Parlementaire Geschiedenis van artikel 6:77 BW. De Geschillencommissie Ziekenhuizen oordeelt dat de hulpverlener erop mocht vertrouwen dat de gebruikte sheath geschikt was voor de operatie, dat niet aannemelijk is dat de hulpverlener een medische fout heeft gemaakt, dat het ziekenhuis voldoende medewerking heeft verleend bij het achterhalen van de herkomst van het materiaal, dat het ziekenhuis niet kan worden verweten dat het niet tot erkenning van aansprakelijkheid is overgegaan en dat het ziekenhuis cliënte naar de producenten van de sheath mocht verwijzen op grond van risicoaansprakelijkheid. De geschillencommissie verklaart de klachten ongegrond en wijst de gevorderde schadevergoeding af.

NZa onderzoekt betaalbaarheid paramedische zorg

Zorginstellingen vrijgesproken van pgb-fraude

Kwetsbare ouderen in Harlingen en Tiel: Zorg in zorgnetwerk loopt goed, maar is nog niet sluitend georganiseerd

'Ouderenzorg afhankelijker van vrijwilligers'

X/Y

Het handelen van een bedrijfsarts (verweerder) staat in deze zaak centraal. Een werknemer (klager) verwijt de desbetreffende bedrijfsarts dat deze geen goede verzuimbegeleiding heeft gevoerd, dat hij onjuiste rapportages heeft opgesteld, dat hij niet onafhankelijk heeft geoordeeld en dat hij medische informatie met betrekking tot de werknemer naar diens werkgever heeft gelekt. Het RTG is van oordeel dat twee klachtonderdelen gegrond zijn. De bedrijfsarts heeft in het kader van de verzuimbegeleiding een te afwachtende houding aangenomen, daar waar hij een rol als procesbegeleider heeft. Daarnaast heeft de bedrijfsarts medische informatie opgenomen in een Actueel Oordeel en deze verstrekt aan de werkgever, terwijl dit niet mocht. De bedrijfsarts heeft op dat punt in strijd gehandeld met zijn geheimhoudingsverplichting. Nu de bedrijfsarts na het ontdekken van deze schending direct passende maatregelen heeft genomen en het RTG meeweegt dat de afwachtende houding voortkomt uit het feit dat de verzuimbegeleiding van werknemer pas onlangs door de bedrijfsarts is overgenomen van collega's acht het RTG de maatregel van een waarschuwing passend.