Twentse gemeenten doen extra onderzoek naar foute zorgbureaus

Ontslagen traumachirurg was al eerder in opspraak

Ruimte voor verbetering bij inkoop ggz

Stichting X/Minister van VWS

Centraal in deze zaak staat de vraag of de Inspectie voor de gezondheidszorg en jeugd (IGJ) bevoegd was om Stichting X een boete op te leggen voor het niet-melden van een calamiteit. De rechter oordeelt dat een redelijk handelend arts kon begrijpen dat er in deze situatie sprake was van een calamiteit en dat deze dus gemeld had moeten worden. De rechter matigt de boete van de IGJ wel, omdat er sprake is van verminderde verwijtbaarheid vanwege transparantie naar de patiënt en het ontbreken van raadpleegbare informatie over het begrip calamiteit.

X/Y

Een kliniek voor plastische chirurgie vordert in kort geding afgifte van patiëntendossiers door Ziekenhuis Sint Jansdal. Tevens vordert de kliniek dat Ziekenhuis Sint Jansdal stopt met het benaderen van haar patiënten om deze over te halen om de overstap naar het ziekenhuis te maken. Daarnaast wil zij een rectificatie op de website van Ziekenhuis Sint Jansdal. Het ziekenhuis op zijn beurt eist een rectificatie door de kliniek, die onrechtmatige uitlatingen in de media zou hebben gedaan. Alle vorderingen worden afgewezen.

X/Y

Klaagsters verwijten verweerder (als basisarts werkzaam in een verpleeghuis) onder meer ten onrechte morfine te hebben toegediend aan hun wilsonbekwame tante. Het RTG is van oordeel dat verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld en verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond.

X/Y

Cliënt voert aan dat hij voorafgaand aan de operatie bij een liesbreuk niet is ingelicht over twee verschillende operatiemethodes en dat hem een keuze is onthouden. Daarnaast is tijdens de operatie een fout gemaakt met als gevolg een darmperforatie. Cliënt verlangt een vergoeding voor geleden materiële en immateriële schade. Het ziekenhuis stelt dat uit het medisch dossier informed consent over de gekozen TEP-methode blijkt en dat geen sprake is van onzorgvuldig handelen door het ziekenhuis. De Geschillencommissie Ziekenhuizen oordeelt dat het verschil in methodes is uitgelegd en dat een causaal verband tussen de uitgevoerde operatie en de perforatie onvoldoende aanwezig is. De klacht wordt ongegrond verklaard.

X/het Drechtstedenbestuur te Dordrecht

Appellante exploiteert een zorgcentrum, waarbij zij voorziet in de huisvesting en de verlening van zorg aan vijf tot tien hulpbehoevende cliënten. Ter bekostiging van de zorg heeft een cliënte een persoonsgebonden budget aangevraagd. Dit is op een gegeven moment bij besluit stopgezet, omdat de verleende zorg van appellante van onvoldoende kwaliteit was. Appellante stelt bezwaar in, maar wordt door het Drechtstedenbestuur te Dordrecht niet als belanghebbende gezien. De rechter oordeelt in eerste instantie dat appellante geen belanghebbende is. In hoger beroep beslist de Centrale Raad van Beroep echter dat appellante wel als belanghebbende aangemerkt wordt, omdat het besluit directe financiële gevolgen voor appellante heeft. Appellante heeft los van haar contractuele relatie met de cliënte ook een zelfstandig eigen belang bij het besluit.

X/Y

Verweerster, werkzaam in twee verschillende huisartsenpraktijken, schendt het beroepsgeheim door informatie uit de ene praktijk te delen met assistenten van de andere huisartsenpraktijk. Het RTG legt de maatregel van berisping op.

X/Y

Een arts die bekend is met een verslavingsgeschiedenis van bijna twintig jaar en die herhaaldelijk Opiumwetgeneesmiddelen voor zichzelf voorschreef is door het College van Medisch Toezicht ongeschikt geacht voor het uitoefenen van zijn beroep. De BIG-registratie van de arts is op 8 januari 2018 doorgehaald wegens het niet-voldoen aan de herregistratievereisten. Het CMT acht zich gerechtigd, zoals het eerder in een vergelijkbaar geval reeds heeft gedaan, de IGJ te ontvangen in haar voordracht en in het verlengde daarvan een verbod op herinschrijving uit te spreken, ook al vermeldt de wet strikt genomen die mogelijkheid op dit moment niet. Het CTG oordeelt in beroep dat het door het CMT opgelegde verbod op herinschrijving wettelijke grondslag mist. Het CTG vernietigt de uitspraak en beveelt doorhaling van de inschrijving in het BIG-register en aantekening van deze doorhaling in het register. Daarnaast beveelt het CTG dat de maatregel onmiddellijk van kracht wordt.