X/Y

In de onderhavige zaak staat het handelen van een huisarts centraal. De klacht had betrekking op de weigering van de huisarts om inzage te geven in het medisch dossier van het kind van klaagster. Dit kind was onder toezicht gesteld en woonde bij pleegouders. Het tuchtcollege oordeelt dat een gezaghebbende moeder recht heeft op inzage in c.q. afschrift van het dossier van haar minderjarige kind.

Stichting Sint Antonius Ziekenhuis/A, B, C

Het gaat om een gevoegde behandeling van twee bodemzaken en één incident. De procedures worden gevoerd door het Sint Antonius ziekenhuis enerzijds en twee dochters en hun moeder, de patiënte, anderzijds. Wat partijen verdeeld houdt is een vergoeding voor de door de dochters geboden zorg voor hun moeder, de kosten betreffende de verbouwing en aanpassing van de woning van een van de dochters waar patiënte verblijft en de hoogte van de vergoeding voor de immateriële schade. Het hof slaat zelf aan het rekenen. Al met al rolt er een vergoeding uit, maar komen de dochters en patiënte er slechter vanaf dan in de bodemprocedure in eerste aanleg. De overweging van het hof zijn echter goed te volgen en te billijken.

Cliëntenraad X/ziekenhuis Y

De Landelijke Commissie van Vertrouwenslieden (LCvV) oordeelde in de onderhavige kwestie dat de wijziging van de richtlijn zwangerschapsafbreking door het ziekenhuis niet een adviesrecht van de cliëntenraad met zich brengt.

Centrale Zorgverzekeraars groep, Zorgverzekeraar U.A./Stichting Momentum GGZ Diagnostiek en Behandelcentrum

Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch komt in de onderhavige kwestie tot het oordeel dat het ‘hinderpaal-criterium’ vooralsnog geldend recht is en deel uitmaakt van artikel 13 Zvw. Daarmee wordt bedoeld dat een zorgverzekeraar niet een zodanig laag bedrag voor verleende zorg door een niet-gecontracteerde zorgaanbieder mag vergoeden dat daarmee de verzekerde wordt belemmerd om bij die niet-gecontracteerde zorgaanbieder zorg af te nemen. Een vergoeding van 50% wordt als een hinderpaal aangemerkt.

Interstitiële Cystitis Patiëntenvereniging/College voor zorgverzekeringen

De voorzieningenrechter heeft het standpunt van het CVZ betreffende blaasspoelingen met chondroïtinesulfaat als behandeling van patiënten met Interstitiële Cystitis tijdelijk buiten werking gesteld. Het standpunt kwam erop neer dat er volgens CVZ onvoldoende bewijs was (onvoldoende evidence based) voor de effectiviteit van zo een behandeling en dat deze daarom geen deel uit kon maken van de basisverzekering. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat een bodemrechter zal oordelen dat dit standpunt op onvoldoende zorgvuldige wijze tot stand is gekomen, gezien daarover gepubliceerde studies en het advies van de Nederlandse Vereniging van Urologen.

A, B, C, D, E/verpleegkundige R

De kwestie jegens neuroloog X heeft vele malen de pers gehaald. De inschrijving van neuroloog X in het BIG-register is bij uitspraak van de Zwolse tuchtrechter d.d. 20 december 2013 doorgehaald. In de onderhavige kwestie staat voorts het handelen van een van de bestuursleden van het ziekenhuis waar neuroloog X werkzaam was centraal. Hem wordt verweten dat hij geen instrumenten heeft ingezet om het disfunctioneren van de neuroloog actief op te sporen c.q. vroeg zichtbaar te maken. Bovendien zou hij in strijd met de waarheid de IGZ hebben gemeld dat er geen sprake was van onverantwoorde zorgverlening door neuroloog X. De tuchtrechter komt tot het oordeel dat het bestuurslid niet meer actie hoefde te ondernemen dan hij heeft gedaan. Wel heeft hij als ziekenhuisbestuurder de IGZ op het verkeerde been gezet. Dit levert hem een berisping op.

X/Slotervaartziekenhuis

Indien tussen partijen geen overeenstemming bestaat over de uitleg van een arbitraal vonnis en de uitleg daarmee een punt van geschil vormt, dient de rechter op dat punt zelfstandig een oordeel te geven. In dit geval was het oordeel van het hof over de uitleg van het vonnis van het scheidsgerecht echter onbegrijpelijk. In tegenstelling tot wat het hof aannam, had het scheidsgerecht zich ter zake de ontbinding van de overeenkomst tussen het Slotervaartziekenhuis en zijn medisch specialist gebaseerd op een onderzoeksrapport dat door de medisch specialist was aangevochten.

Ramparichan Beheer B.V. / Medisch Centrum De Baronie B.V.

Een geschil tussen de bestuurders van een kliniek voor medische behandelingen en de ondoorzichtigheid van de structuur van de kliniek moet er volgens de Ondernemingskamer toe leiden dat er onderzoek wordt verricht naar het beleid en de gang van zaken. De bestuurders worden geschorst.